Νέα και ιδιαίτερα σημαντική διάσταση στην υπόθεση της ΚΑΕ Προμηθέας Πατρών δίνει επίσημο έγγραφο που κατέθεσε η ΚΑΕ Αμαρουσίου προς το Διοικητικό Συμβούλιο και το Μονομελές Δικαιοδοτικό Όργανο (ΜΔΟ) του ΕΣΑΚΕ.
Το έγγραφο φέρει ημερομηνία 2 Οκτωβρίου 2026 και έχει ως θέμα τη «Μη χορήγηση Πιστοποιητικού του άρθρου 77Α του Ν. 2725/1999 στην ΚΑΕ Προμηθέας Πατρών».
Στην παρέμβασή του, το Μαρούσι δεν περιορίζεται στο ζήτημα των ενδεχόμενων πειθαρχικών κυρώσεων. Μετατοπίζει τη συζήτηση και θέτει ένα διαφορετικό, κρίσιμο κανονιστικό ερώτημα: Μπορεί να θεωρηθεί παραδεκτή η δήλωση συμμετοχής μιας ΚΑΕ όταν δεν συνοδεύεται από το προβλεπόμενο πιστοποιητικό του άρθρου 77Α;
Η θέση που διατυπώνει η διοίκηση του Αμαρουσίου είναι ξεκάθαρα αρνητική.
Τι προβλέπει ο κανονισμός που επικαλείται το Μαρούσι
Στην επιστολή παρατίθεται το άρθρο 5 του «Κανονισμού Αθλητικών Διοργανώσεων ΕΣΑΚΕ 2026/2027» και ειδικότερα η παράγραφος 6, η οποία ρυθμίζει τις δηλώσεις συμμετοχής των ομάδων.
Σύμφωνα με το απόσπασμα του κανονισμού που περιλαμβάνεται στο έγγραφο, η δήλωση συμμετοχής πρέπει, «επί ποινή απαραδέκτου», να συνοδεύεται από συγκεκριμένα δικαιολογητικά. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται η απόφαση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού επί της αίτησης έκδοσης πιστοποιητικού του άρθρου 77Α ή η σχετική ανακοίνωση/δελτίο Τύπου της Επιτροπής.
Πάνω ακριβώς σε αυτή τη ρητή διατύπωση στηρίζει το Μαρούσι ολόκληρη την επιχειρηματολογία του.
Μαρούσι: Χωρίς πιστοποιητικό, η δήλωση συμμετοχής πρέπει να απορρίπτεται
Στη δεύτερη σελίδα του εγγράφου η θέση της ΚΑΕ Αμαρουσίου γίνεται ακόμη πιο συγκεκριμένη.
Υποστηρίζει ότι, με βάση τη στενή έννοια της συγκεκριμένης διάταξης, κάθε δήλωση συμμετοχής που δεν συνοδεύεται από την απόφαση χορήγησης του πιστοποιητικού του άρθρου 77Α πρέπει να απορρίπτεται ως απαράδεκτη.
Και εδώ βρίσκεται το κεντρικό σημείο της παρέμβασης του Αμαρουσίου.
Η ΚΑΕ επιχειρεί να διαχωρίσει δύο διαφορετικά ζητήματα: από τη μία τις πειθαρχικές συνέπειες που ενδέχεται να προκύπτουν και από την άλλη το παραδεκτό ή μη της ίδιας της δήλωσης συμμετοχής.
Στο έγγραφο αναφέρεται ότι οι συντάκτες των κανονισμών διαχωρίζουν την πειθαρχική ποινή της αφαίρεσης 3 έως 5 βαθμών και τις λοιπές προβλεπόμενες συνέπειες από το ζήτημα του εάν είναι παραδεκτή η αίτηση συμμετοχής μιας ΚΑΕ.
«Άλλο η πειθαρχική παράβαση, άλλο το παραδεκτό»
Αυτό αποτελεί ουσιαστικά τον πυρήνα της επιχειρηματολογίας που καταθέτει το Μαρούσι στον ΕΣΑΚΕ.
Όπως αναφέρεται στην επιστολή, πρέπει να διαχωρίζεται η έννοια του παραδεκτού από τη διαπίστωση ή μη της τέλεσης μιας πειθαρχικής παράβασης.
Κατά τη θέση του Αμαρουσίου, το παραδεκτό αφορά την πληρότητα των απαιτούμενων διαδικαστικών προϋποθέσεων ώστε στη συνέχεια να μπορεί να εξεταστεί η ουσία.
Με απλά λόγια, το ερώτημα που θέτει το Μαρούσι είναι σαφές: Πριν εξεταστεί ποια ποινή μπορεί ή δεν μπορεί να επιβληθεί στον Προμηθέα, πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις ώστε η δήλωση συμμετοχής του στο πρωτάθλημα να θεωρείται εξαρχής παραδεκτή;
Το Μαρούσι ζητά αποβολή του Προμηθέα
Η επιστολή δεν εξαντλείται στην καταγραφή μιας διαφορετικής νομικής ερμηνείας, αλλά καταλήγει σε ένα ευθύ και συγκεκριμένο αίτημα προς τη διοργανώτρια αρχή.
Η ΚΑΕ Αμαρουσίου υποστηρίζει ότι, με βάση την αρχή της ειδικότητας, πρέπει να εφαρμοστούν οι ειδικότερες διατάξεις του Κανονισμού Αθλητικών Διοργανώσεων ΕΣΑΚΕ 2026-2027 και ζητά:
«να απορριφθεί η αίτηση συμμετοχής της ΠΡΟΜΗΘΕΑΣ ΚΑΕ στο Πρωτάθλημα της περιόδου 2026-2027, ελλείψει πιστοποιητικού της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού».
Το έγγραφο υπογράφεται, για λογαριασμό της Γ.Σ. Αμαρουσίου ΚΑΕ, από τον Διευθύνοντα Σύμβουλο Θεοφάνη Ταρνατώρο.
Η απόφαση του Αθλητικού Δικαστή και η κρίσιμη διάκριση
Η κίνηση αυτή αποκτά ακόμη μεγαλύτερη σημασία αν συνυπολογιστούν οι τελευταίες δικαστικές εξελίξεις.
Στις 2 Οκτωβρίου, το Μονομελές Δικαιοδοτικό Όργανο του ΕΣΑΚΕ ανέστειλε την εκδίκαση της υπόθεσης του Προμηθέα μέχρι να εκδοθεί απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών επί της αίτησης αναστολής που έχει ασκήσει η ΚΑΕ κατά της απόφασης-έκθεσης της ΕΕΑ. Είχε προηγηθεί προσωρινή διαταγή του Διοικητικού Πρωτοδικείου με την οποία ανεστάλη η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης της ΕΕΑ μέχρι την κρίση επί της αίτησης αναστολής.
Αυτό όμως είναι ακριβώς το σημείο στο οποίο αποκτά ιδιαίτερη σημασία το νέο έγγραφο του Αμαρουσίου. Διότι η επιστολή θέτει στον ΕΣΑΚΕ ένα διακριτό κανονιστικό ζήτημα: όχι μόνο ποιες πειθαρχικές κυρώσεις μπορούν να επιβληθούν, αλλά εάν, βάσει του Κανονισμού Αθλητικών Διοργανώσεων 2026-27, η δήλωση συμμετοχής του Προμηθέα πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις και είναι παραδεκτή.
Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα δεν προκύπτει από μόνη της από την αναστολή της πειθαρχικής εκδίκασης. Το Μαρούσι ζητά από τον ΕΣΑΚΕ να τοποθετηθεί ειδικά επί του παραδεκτού της δήλωσης συμμετοχής.
Τώρα ο ΕΣΑΚΕ οφείλει να απαντήσει θεσμικά
Πλέον, η ουσία της υπόθεσης περνά στα χέρια της διοργανώτριας αρχής.
Μία ΚΑΕ-μέλος του ΕΣΑΚΕ έχει καταθέσει επίσημο, έγγραφο και υπογεγραμμένο αίτημα, επικαλούμενη συγκεκριμένη διάταξη του Κανονισμού Αθλητικών Διοργανώσεων και ζητώντας ευθέως την απόρριψη της συμμετοχής μιας άλλης ΚΑΕ στο πρωτάθλημα. Έ
Ανεξάρτητα από το ποια ερμηνεία τελικά θα υιοθετηθεί, ένα τέτοιο αίτημα απαιτεί σαφή θεσμική απάντηση από τα αρμόδια όργανα του ΕΣΑΚΕ.
Όχι με διαρροές ή ανεπίσημες ερμηνείες, αλλά με επίσημη τοποθέτηση που θα διευκρινίζει εάν η δήλωση συμμετοχής του Προμηθέα θεωρείται παραδεκτή, βάσει ποιας διάταξης και με ποιο κανονιστικό σκεπτικό.
Το ζήτημα ξεπερνά πλέον τη μεμονωμένη αντιπαράθεση μεταξύ Μαρουσίου και Προμηθέα.
Αφορά την εφαρμογή των κανονισμών του ίδιου του πρωταθλήματος και, κυρίως, την ανάγκη να είναι ξεκάθαρο ότι οι ίδιοι κανόνες και οι ίδιες διαδικασίες εφαρμόζονται για όλες τις ΚΑΕ.
Ο ΕΣΑΚΕ, λοιπόν, καλείται πλέον να δώσει θεσμική και ξεκάθαρη απάντηση στο επίσημο αίτημα που βρίσκεται ενώπιόν του. Και η απάντηση αυτή δεν αφορά μόνο τον Προμηθέα και το Μαρούσι. Αφορά την αξιοπιστία και την ενιαία εφαρμογή των κανόνων της ίδιας της Stoiximan GBL.
